取消客场进球原则：让比赛更精彩，还是更乏味？

最恼人的就是两回合打平的情况。如果客场能以进球逼平欧冠加时客场进球，那么只要主队能守住0:0欧冠加时客场进球，就过去了。想想这样的比赛，我就觉得很无聊。

这样的例子还有很多欧冠加时客场进球，最经典的无疑是2002-03赛季的欧冠半决赛——没错，就是米兰德比。

当时，国际米兰客场0:0战平AC米兰，主场1:1打平。 AC米兰凭借舍甫琴科的金客场进球淘汰了国际米兰。尽管国际米兰两轮比赛都没有输球。

其实说到这里，想必不少粉丝都笑了。什么主场和客场比赛？ AC米兰和国际米兰使用同一场地，但叫法不同。一侧是圣西罗，另一侧是梅阿查。而这也体现了客场进球原则的荒谬。

世界足坛很少有米兰双雄共用一个球场的情况，而米兰双雄在欧冠赛场相遇的概率也不是很高，尤其是近年来意甲联赛竞争力不断下滑，意甲联赛A队参加了冠军联赛。基本上这个领域走不了多远。此外，小组赛和四分之一决赛遵循同一联赛球队的回避原则，因此米兰德比出现的概率更小。事实上，欧冠改制后，米兰德比仅出现过两次。

但正是其中之一让我们看到了客场进球原则的不公平。把这个原则应用到米兰德比上纯属无稽之谈。两支球队不再比谁能取得客场进球，而是比拼运气。这里的运气其实就是主客场的顺序。

以2002-03赛季为例。首轮比赛，国米是客场作战，但由于双方的比赛本质上并无主客场之分，所以赛制规定国米是客场作战。如果他们没有进球，那他们就只能自认倒霉了。第二轮，赛制规定国际米兰是主队，所以主场丢球也没有办法。也就是说，两轮比赛，双方都不会享有明显的主场优势，也不会承受客场的压力。在这样两场完全平等条件的比赛中，不可能强行将客场进球原则纳入比赛。看看谁的运气更好？